«Yo al menos, señores, si no fuera a causar la impresión de estar completamente borracho, os diría bajo juramento qué sensaciones he experimentado personalmente por efécto de sus palabras(…) Cuando lo escucho, mi corazón da muchos brincos(…).El Banquete o del amor,,Alcibíades dirigiendose al auditorio en referencia a Sócrates.
El narrador de esta historia llamada «el Banquete» no es Platón.Platón al igual que Borges, era muy aficionado a presentarse como un cronista al que le contaron las cosas.Es esta una tradición muy acentuada en el clasisismo grecolatino.De hecho Platón se presenta como uno que oyó hablar del Banquete no siendo él estrictamente el narrador.Él es alguien que oyó. ¡Cosas de las vueltas de las «cosas del amor y el saber».Este simposio es una verdadera joya, y se narran en él diferentes teorías sobre el amor, no voy a entrar en ello en homenaje al tiempo.Llegando al final de la Obra, me detendré un instante en la alocución/increpación del vanidoso y bello de Alcíbíades, etílicamente motivado, y los amargos reproches que le endilga a Sócrates.Lo acusa de ser feo, prestidigitador de la palabra, y de haberlo rechazado como amante. ¡Un verdadero acting del guerrero de la bella figura!.Sócrates, en mi juicio, le da una lección a Alcibíades, en relación a hacerle saber que eso que él quería alcanzar a través su amor, no sólo que no lo poseía sino que era además inalcanzable. Me permito entonces ante Uds. estas reflexiónes/pregunta:
¿La paradoja del amor es que su otro siendo imprescindible es inalcanzable,,? o decir
¿La finitud es la experiencia de ser insuficiente,, y aprender a amar es aprender a soportar la falta,,,?
Les dejo estos interrogantes, recomendandoles que lean atentamente «el Banquete de Platón «,,puede y de hecho lo hace instruirnos sobre el difícil «arte de amar»,,Un abrazo,,Orlando,,,
«Ninguna cosa importante de la vida se aprende en los libros, sin embargo nada hemos de lograr en ese sentido sin los mejor de ellos».
Un aforismo propio en relación a la respuesta de paulette. Gracias,,Orlando,,,
Sabes algo mejor? deja tu respuesta en los comentarios!
la obra se refiere de amar sin ser amado. ok saludos
en fin….estimado amigo orlando
….hay muchos escritos sobre el amor….»El arte de amar» de fromm, se me ocurre en este momento…
la cosa es que….este tema no se aprende en libros….
o directamente: que este tema no se aprende (ni aprehende….)
saludo afectuoso,
pau
Desconozco la obra y opino en base a lo que expones. Me da la impresión que la lección de Sócrates consiste en el rechazo de lo superfluo, de lo inútil, de lo perecedero, contrario a lo que representa la sabiduría y el verdadero amor, que pueden llegar a ser eternos en sentido figurado.
Lo que dejó claro Sócrates es que con esa actitud jamas podría aspirar a alguien como él.
Puede estar mi percepción muy lejana de la realidad, pero repito, es lo que logro distinguir.
Saludos!
Solo hay un amor, sin embargo, muy diferentes pueden ser los pensamientos y las actitudes mentales que acompañen al amor cuando fluye del corazón. Muchos opinan que el amor es algo que viene y se va, que surge y desaparece, por algún capricho misterioso. Muchos, se sienten inclinados a creer que aquello que aman les pertenece. La mayoría piensa que el amor es algo que se despierta en ellos bajo el estimulo de las cualidades de otros, y aman a los demás por distintas razones, porque el es bueno, porque ella es hermosa, porque es dulce, inteligente, etc. muchísimos otros llaman amor a la atracción física que sienten por otros seres humanos. El amor de una madre por sus hijos. El amor a dios. El nuevo testamento nos dice que no existe amor más grande que el de un hombre que da la vida por sus amigos. Aquí no hay lugar para discusión acerca de lo veraz de estas diversas concepciones e ideas. En un sentido, todas pueden ser ciertas, porque el amor toma diferentes formas en los diferentes individuos. De acuerdo a la propia capacidad de amar de cada uno, y de acuerdo al modo de interpretar cada uno su propio amor. No dejo de estremecerme, al pensar en esos seres maravillosos, que jamás encontraron el amor, o no fueron correspondidos.
Yo analicé esta obra en la facultad y es de un zumo apetecible. En el libro, hasta donde recuerdo, en la participación de Aristófanes se expone la primera cuestión, porque (según un mito) el alma del amor se habitaba en un cuerpo doble que fue separado por horrorizar el poder de los Dioses, y de esta forma para hacerse uno «tendría que encontrarse con su otra mitad».
Pero la exposición en cuestión no es una paradoja, es incongruente, no alcanzar nunca lo necesario no es una tortuosa búsqueda, sino un afán innecesario. Creer que es menester una persona para completar tu ser, y de lo contrario tu vida sería simple existencia, es una degradación a los principios mismos del ser.
Se necesita un poco más de filosofía externa para comprender que se necesita reafirmar el ser individual para existir como un entero, la unidad, antes de acreditarse a otra persona para a completar la esencia. Por eso me gusta el existencialismo, la individualidad, el Yo donde el principio está en satisfacer las necesidades espirituales y materiales personales, para compartir la existencia sólo como un hecho accidental. (Accidental en el sentido de Locke)
El amor es algo necesario, por supuesto. Pero la búsqueda insistente de él, llevada a la obsesión, es un juego demasiado reiterativo que conduce a juicios bajos. Una visión fatalista del asunto es lo que conduce a creer que las pasiones llevan al hombre a tal obnubilación.
Por supuesto, hay que corresponder que el amor del que hablas es el amor platónico (por los principios que le adjudican a platón, no por el concepto degradado que se le ha dado a la palabra) el amor entregado a las pasiones, donde los juicios corresponde a la entrega de la búsqueda de lo “bello”, o hasta lo joven “pandemos”. Creo que no corresponden, ambas aporías, a lo que se propone con el amor celeste, que es más maduro y entregado a la inteligencia. Porque el sufrimiento como una parte indispensable de las visiones del amor, más que ser naturales, se vuelven obligatorias, colmando la paciencia de unos cuantos. A razón de llamarnos frívolos.
Para poco, debo de decir que las frases se me hacen comprensibles, pero demasiado extremistas para el gusto personal. Encerradas de una buena visión filosófica del mundo, que me parece un poco pasada de moda y, sin embargo, demasiado presente en los romanticismos extemporáneos. Pero es sólo una opinión.
no hay nada mas suculento que un dialogo apasionado
una platica que te deleite
es la que te hace hablar a todo pulmon
y escuchar atentamente
es cuando tu opinion se complementa con las
variantes convergentes
de los multiples
temas a degustar
Uy, «siendo imprescindible es intocalbe» y «aprender a soportar la falta», ¡qué duro! pero como decía mi abuela, a todo se acostumbra uno y querer es poder, aunque el precio sea a la larga un corazón amargado y una actitud «seca» o ¿también a pesar de esa «ausencia presente» se puede ser feliz realmente y no sólo «ser feliz a su manera»?
Saludos Orlando y buen fin de semana!
Excelente pregunta!
Si Sócrates es el maestro, Platón es el genio. Platón tiene de todo en sus diálogos, su manera de escribir es incomparable, sus temas fuerón y siguen siendo actuales, sus aporías siguen sorprendiendo, (basta con leer algunos de sus primeros diálogos, los aporéticos).
El Banquete efectivamente es narrado como por dos personajes antes de llegar a Sócrates, no recuerdo sus nombres, esa cuestión puede decir muchas cosas, por un lado Socrates/Platón se puede deslindar de responsabilidades por lo que se diga en el diálogo, es un genio, no sabes realmente cuál es el pensamiento de Platón. A diferencia de la República por ejemplo, que es narrado en primera persona, por el mismo Sócrates, tal vez Platón si quizó enfatizar más importancia, supongo, dependiendo del tema. Pero sigamos con el Banquete, al parecer hay una reunión en la casa de Agatón, que por cierto acaba de ganar un premio, Agatón es poeta. Sócrates es invitado al Banquete. Ya estando todos reunidos, Eriximaco tiene la idea de hacer un elogio a Eros, el Dios del Amor. Empieza el primero de los discursos por parte de Fedro, después digue Pausanias, después Eriximaco (un médico), después Aristófanes (el comediografo), sigue Agatón (uno de los mejores discursos) y al final para cerrar con broche de oro Sócrates. Se puede uno dar cuenta que conforme se van pronunciando los discuros, se van cubriendo las deficiencias del primero, con el siguiente, por eso Sócrates queda al final. Y él advierte que no va hacer un elogio de Eros como los demás, incluso, le hecha en cara a Agatón algunas contradicciones que encontró en su discurso, pero lo raro es que Sócrates no dice nada, pues trae a colación a Diotima, que es ella quien realmente habla acerca de Eros (en realidad no está bien en claro la existencia de Diotima, había leído que su nombre significa divina), y resulta ser el mejor discurso, diciendo que es un demonio (Daimon), etc…
Por último como ya lo habías dicho llega Alcibíades, con unas copas de más y hace una confesión de una experiencia que antes había tenido con Sócrates, pobre Alcibíades, al final todos se dan cuenta de que está enamorado de Sócrates, pero lo que cabe enfatizar es que en todos los discuros acerca del Amor, se dirigen hacia un comportmiento ético, exponiendolo mejor que todos Sócrates, y dando el toque perfecto haciendo un nexo entre la teoría y la práctica, pues todos tienen la certeza de que Sócrates es un hombre virtuoso, que posee la templanza (sofrosine), después de hacer la confesión Alcibíades.
Que bello diálogo.
Saludos, Orlando.
Antes yo debo preguntarme, ¿qué es amor…qué es amar?:
¿en qué consiste?
y aún más: ¿cómo se debe amar?.
Por aparte de lo que nos diga Eric Fromm y los cien millones de recetas que circulan por ahí…
sucede tanto en la vida real, el amar sin ser amado y correspondido.