Documentales Historicos De Bolivia

Comentarios

1. En primer lugar este documental me parece un registro histórico
   fundamental. Ahora, como toda historia y como todo texto, al ser contada,
   recontada, o simplemente transmitida, no puede hablarse de una objetividad
   plenamente dicha, sino más bien, de una construcción historiográfica. En
   segundo lugar, yo creo que el hecho de poner a Canelas en este documental
   es para mostrar un análisis de la historia inclinado hacia al capitalismo
   que contraste, y por lo tanto, equilibre las opiniones de Guillermo Lora y
   quizá también las de Guevara Arce. Pero, la verdad es que por el hecho de
   querer dar cabida a otra voz que no sea sólo la de la izquierda, se muestra
   uno de los problemas principales del análisis histórico liberal,
   capitalista o simplemente llamado de derecha, y esto es: pensar a Bolivia
   como si fuera «cualquier» país y no darse cuenta de su unicidad, de su
   exotismo, o de sus cruciales diferencias con los otros países. Cuando se
   dice que no era necesaria la revolución del 52 porque ese proceso se dio de
   manera «igual» en otros países, es no darse cuenta de las especiales
   condiciones que dominan este país; condiciones que van desde lo étnico
   hasta lo regional, desde el mesianismo hasta la desmitificación,
   condiciones que hacen a Bolivia un país extraño tan fuera como dentro de la
   cultura occidental, y que para lograr reinvidicaciones sociales que para
   Canelas son históricamente naturales, aquí se necesita una conjunción de
   hechos que no hacen otra cosa que demostrar el exótico tejido social que
   somos.

2. al decir que no se necesita una revolucion para llegar al voto unversal,
   Canelas larga la frase mas estupida que he escuchado a proposito del 52. No
   existe en ese analisis ningun vinculo logico que permita decir que : ya que
   el voto unversal es un principio democratico unversalmente admitido hoy en
   dia, en Bolivia iba a terminar por ocurrir. Claro imbecil ! si esperas toda
   tu vida que ocurran los hechos, van ha terminar por ocurrir, (dentro de 300
   años, no importa…). Ademas, historicamente, en todos los lugares en los
   que el voto universal se lo conquista por encima del principio del voto
   censitario excluyente, se lo hace bajo el precio de una confrontacion
   intelectual, incluso fisica, entre una elite y la mayoria excluida que
   aspira al voto. Ejemplo : Francia en 1848. Ese es el problema cuando se
   analiza la historia rehaciendola, preguntandose » y si esto hubiese pasado
   …» Mas alla de Canelas, y de la espera idiota del «camarada» Guillermo
   Lora a su octubre depues du su febrero, lo que muestra este documental es
   la urgencia, para la generacion que no ha vivido ni las dictaduras y aun
   menos el 52, de repensar la revolucion del MNR, con la experiencia vivida
   en los ultimos 15 años y asi hacer una nueva historiografia que salga del
   enfoque marxista o para-marxista universitario en el que la narracion de la
   historia oficial de la revolucion se ha construido. Carlos Mesa hace lo que
   puede y su trabajo es enorme. Pero ese analisis tiene que renovarse. Los
   documentales tambien. 

3. ¿cual derrota del Pacifico si uds se largaron casi sin disparar una bala?
   el ejercito boliviano se volvió a celebrar sus carnavales. No pueden hablar
   de derrota si Chile nunca llego ni cerca de La Paz. 

4. Carlos Mesa eres un infeliz aprovechado y la historia te juzgará como un
   personaje sieniestro de Bolivia.

5. porque no se les puso presos a todos esos militares asesinos ya que ni
   siquiera esta gente pedante de raza blanca enseñaba siempre el racismo al
   indígena

6. Este proceso se tenia que dar si o si, lo más inteligente de este
   documental fué de Canelas al admitir que todo esto se tenia que dar por
   orden de sus amos y no justamente los terratenientes, ni los gamonales, ni
   las élites… sino por ordenes superiores desde Washington DC… acabada la
   Segunda Guerra Mundial y ante el avance del comunismo se tenia que hacer
   una trama y dar paso a otra tendencias de ultraje y robo, no se podia
   despojar con los mismo pretextos, el orden impuesto por las fuerzas
   derechistas tenian por objeto el de ocupar los espacios de poder con otra
   miras y conformar al pueblo con supuestas reformas, acabar el marxismo y
   mirando hacia la Union Sovietica como el principal enemigo… Alguien tenia
   que cuidar los intereses de manera solapada de los ricos, con
   nacionalizaciones, votos universales , reformas agrarias , etc…. todo un
   fracaso llevado de la mano de la corrupción, de un gobierno cruel que al
   puro estilo de las dictaduras facilitó el camino a imponer el criterio de
   los Fascistas Yankees. Esa es la gran mentira de estos hipocritas y su
   revolución que dicen haber hecho algo por el país. No se mientan, basta ya
   de mentiras.

Comments are closed.